繼高通在中國起訴中國手機廠商魅族專利侵權之后，近日，其在美國、德國和法國采取法律手段保護自身專利權，包括向美國國際貿(mào)易委員會投訴，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專利，以及在法國倡導侵權扣押行動，收集魅族在法國可能出現(xiàn)的侵權行為的證據(jù)。在此也許業(yè)內(nèi)不解的是，高通為何在專利授權上與魅族過不去呢？

眾所周知，自中國發(fā)改委就高通在中國市場的專利壟斷（包括所謂的專利授權費率）達成和解并確立了合理的專利授權費率和方法之后，目前已經(jīng)包括有華為、OPPO、vivo、聯(lián)想、小米等諸多主流的中國手機及相關110余家企業(yè)已經(jīng)與高通簽訂了專利授權協(xié)議，而魅族則在高通與其屢屢溝通之后卻始終未與高通簽訂專利授權協(xié)議，盡管在高通起訴魅族之后，其在官方回應中承認自己確實在使用高通相關的專利依舊如此。在此讓業(yè)內(nèi)不解的是，既然承認使用了高通的專利，為何魅族遲遲不與高通簽訂專利授權協(xié)議呢？

就在高通決定在美國、德國和法國采取法律手段保護自身專利權起訴魅族之時，魅族再次進行了官方回應，在確認肯定會向高通繳納專利授權費的同時，提出高通收取壟斷性的、不合理的費率的情況，并引用早先由兩位智能手機訴訟案件律師和一位英特爾高管共同撰寫的一份長達66頁的報告顯示的專利費用會占手機售價的約1/3予以說明，稱如果不被制止，會有以下戰(zhàn)略性歷史性惡果：首先，每年會有百億美元計的專利成本，轉(zhuǎn)嫁給消費者。其次，會有一批民族企業(yè)的發(fā)展遭到不公平的打擊。事實真的如魅族所言嗎？

首先我們想說的是，上述研究報告直到今天也僅是研究報告而已，并沒有任何現(xiàn)實案例或事實依據(jù)；其次是魅族并未與任何廠商簽訂專利授權協(xié)議（包括高通），盡管其屢屢在不同的場合聲稱自己尊重知識產(chǎn)權和使用別人的專利；最后是我們僅從與高通簽訂專利授權協(xié)議的中國手機廠商看，其正在成為中國乃至全球智能手機產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中堅。據(jù)IDC的最新統(tǒng)計，目前全球排名前10的手機廠商中，中國廠商占據(jù)了6席，在前5中占據(jù)了3席。

也就是說，尊重知識產(chǎn)權和專利、繳納專利許可費用，并沒有損害中國智能手機產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，中國企業(yè)在國內(nèi)外不斷上升的市場份額的就是最好的力證。

值得一提的是，正是得益于對以專利為代表的知識產(chǎn)權的尊重及創(chuàng)新，中國的手機產(chǎn)業(yè)正在完成從量變（以量為主要訴求的中低端）向質(zhì)變（以營收和利潤為主要訴求的中高端）的轉(zhuǎn)變。

實際上，從產(chǎn)業(yè)層面看，以專利為代表的知識產(chǎn)權已成為促進創(chuàng)新發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要支撐。同樣以智能手機產(chǎn)業(yè)為例，目前其已步入紅海，同質(zhì)化、價格戰(zhàn)嚴重，市場競爭激烈。而蘋果、華為、三星等之所以在這個行業(yè)中立足三甲，靠的就是不斷提升產(chǎn)品性能（發(fā)明專利的技術實現(xiàn)），不斷提升設計的整體價值（外觀設計專利等）。

值得一提的是，早年因?qū)＠麊栴}被思科、摩托羅拉等不斷告上法庭的華為現(xiàn)在一年交納約3億美元的專利許可費，但這卻換來了近400億美元的年銷售收入。由此看，通過繳費以合法地換取別人的技術進行使用，使得企業(yè)能夠快速地推出有競爭力的產(chǎn)品，滿足客戶和市場的需求，獲得大量銷售收入，之后企業(yè)才有足夠資金投入到創(chuàng)新中。至于國內(nèi)其他已經(jīng)與高通達成專利授權的手機廠商，例如OPPO、vivo等的市場表現(xiàn)也是如日中天。

從國家層面看，以專利為主的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略也起著舉足輕重的作用，尤其是對于一個國家的經(jīng)濟表現(xiàn)和發(fā)展。例如美國斯坦福大學教授斯蒂芬?哈伯（Stephen Haber）在一篇題為《專利制度為何總是與經(jīng)濟增長如影隨行》中分析認為，專利在促進經(jīng)濟增長方面發(fā)揮著基礎性作用，它不僅激勵發(fā)明，還鼓勵創(chuàng)新，即從發(fā)明到商業(yè)化產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的過程。專利支撐著整個契約網(wǎng)絡，它讓行業(yè)分工成為可能，從而提高生產(chǎn)效率。

以美國為例，它最富裕的都市統(tǒng)計區(qū)（MSA，即城市及其經(jīng)濟腹地）并不是硅谷，而是德克薩斯州米德蘭市，也就是美國水力壓裂開采潮的中心。美國開創(chuàng)了水力壓裂開采法并非偶然，這要歸因于從 1980 年起共約 632 項專利技術，它們讓美國石油天然氣公司弄清楚如何結合水平鉆井和滑溜水壓裂以開采藏于不滲水頁巖中的天然氣。但是，以上所有技術并非靠一個公司實現(xiàn)的，政府部門也并未曾宣布石油天然氣是“戰(zhàn)略性行業(yè)”。事實是，追求自身利益的個體和企業(yè)基于數(shù)百項專利構成了一個契約網(wǎng)絡。最終，石油天然氣價格大幅下降，讓美國經(jīng)濟以超低能源成本而獲得較大的競爭優(yōu)勢。

不知業(yè)內(nèi)看了上述的事實作何感想？我們想問的是，魅族所言的尊重知識產(chǎn)權導致的戰(zhàn)略性歷史性惡果從何而來？

也許正是基于對知識產(chǎn)權保護及之下創(chuàng)新基本認識的無知，讓魅族成為當下中國手機產(chǎn)業(yè)的另類，就是直到今天依然不與知識產(chǎn)權擁有方（例如高通）簽訂專利授前協(xié)議，但魅族自身不尊重、正視和解決知識產(chǎn)權顯然已經(jīng)構成了對其它廠商的不公平競爭環(huán)境（華為、中興、OPPO、vivo等與高通簽署專利授權協(xié)議的企業(yè)），而這不僅影響這些誠信廠商在國內(nèi)的利益和發(fā)展，也影響了他們在海外的公平競爭，甚至傷害了這些誠信的中國企業(yè)在國外的聲譽，傷害和阻礙了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

此種狀況之下，為了維護自己的合法權益，同時維護公平的行業(yè)競爭環(huán)境，即當市場上許多OEM廠商都獲得了專利技術授權時，就必須區(qū)別對待被授權者和侵權者，否則會導致市場失衡。不起訴侵權者，將使他們在與授權OEM廠商競爭中獲得不公平優(yōu)勢，這等同于獎勵不法行為。因此，專利持人有對侵犯知識產(chǎn)權的行為提起訴訟不只是在捍衛(wèi)自己的利益（如制止非法侵權行為，依法取得專利對價等），也是在保護其他已經(jīng)得到授權的廠商的權益。從這個意義看，高通起訴魅族也實屬無奈之舉。

綜上所述，我們認為，此次高通在美國、德國和法國采取法律手段保護自身專利權訴魅族背后顯現(xiàn)出了被侵權方的無奈與侵權方的無知，而我們的相關產(chǎn)業(yè)要繼續(xù)發(fā)展壯大，惟有讓這種無奈與無知更少些，甚至消失。

（原標題：無奈與無知：高通緣何在專利上屢屢發(fā)飚魅族）